□ 本文发布于
2001-02-28 10:36:41
|
|
|
文明之辱
|
1999年８月，刘家发起的我国首例民众为保护历史文化名城、历史街区和自己的家园而依据《文物保护法》、《城市规划法》和《历史文化名城保护条例》状告市政府拆迁办案一审败诉。
“钉子户”败北，古宅被强拆
来自各方的劝阻、呼吁、批评、指责对舟山市的决策者都没有发生作用。与此同时，那场意义重大的诉讼也以“钉子户”的败诉而告终。
二审开庭的时间是2000年的３月２０日。
行政判决书在2000年５月１４日送达原告。判决为：驳回上诉，维持原判。
第二天，刘宅便被强行拆毁了。
原告代理人在接受这个终审判决时表情平静地说：“从此案审理的全过程来看，始终是权大于法、以权代法、以权压法的过程，因而出现这个结果丝毫不奇怪。”
法院不大，所以法也不大？
对此，法律界人士普遍认为此案的关键已不是法理问题，而是权大还是法大的问题。针对此事，中央人民广播电台播出评述《是“五套班子”大还是法大？》；《中国青年报》载文指出：“我们的法院不能因为地方领导决定了的事，就可以置法律与不顾，难道地方领导的意志可以凌驾于国家的法律之上吗？”
政府的行政行为就合法吗？
中国法学会理事、北京大学法学院教授姜明安指出：“从表面形式上看，被告行为应依据的只是《城市房屋拆迁管理条例》，但拆迁条例规定，拆迁必须符合城市规划，从而要求被告行为必须同时遵循《城市规划法》。而规划法规定，编制城市规划应当保护历史文化遗产和城市传统风貌，这又要求被告行为应同时遵循《文物保护法》和《浙江省历史文化名城保护条例》。以上四个法律、法规是一个相互联系的整体，违反了哪一个都不能认定被告的具体行政行为合法。”
依法治国，首先要治官
对此我国行政诉讼法领域许多权威专家曾发表对此案的看法。全国人大内务司法委员会委员、国家行政学院法学部主任应松年教授尖锐指出：“法院是保护法律的机构，而不是‘五套班子\'的工具。法院应该向法律负责。就行政诉讼而言，法院是审查政府行为，而不是保护、维护政府的违法行为。严格来说，法院是对法律负责。舟山市的法院应该严格依法审理，不要再找一些歪道理来为政府的违法行为辩护。从此次保卫定海古城的过程来看，人民保护历史文化的觉悟远远超过当地一些领导人，依法治国、依法行政首先要治官。”
|
|
纯粹建筑 | 理想城市
|
|
